Im Alltag ist er im Pädagogischen Landesinstitut von Rheinland-Pfalz zuständig u.a. zuständig für Demokratiepädagogik - jetzt begrüßt Clemens Brüchert das Publikum des 9. Demokratietags im großen Diskussionsraum. Direkt gibt er das Wort ab an eine Schülerin - die Moderatorin des fnb-Panels ist Hannah-Katharina Kiennen aus dem amtierenden LSV-Landesvorstand. Und Kiennen hat tatsächlich sehr viel Programm für die Dreiviertelstunde Debatte - denn der Entwurf des fnb-Forderungskatalogs will dem jungen, kritischen, interessierten Publikum des 9. Demokratietags vorgestellt und mit ihm diskutiert sein. 

Zunächst will sie wissen: "Was versteht ihr unter gerechter Bildung?" Podiumsteilnehmer Klaus-Peter Hammer will als GEW-Landesvorsitzender mit dem "fnb" unser Bildungssystem weiterentwickeln "für mehr Teilhabe und für mehr Bildungsgerechtigkeit". Ordentliche Sachausstattung und faire Bezahlung nennt er dafür als Grundvoraussetzungen. Johannes Domnick spricht auf dem Podium für die LSV, die er dem Publikum näher zu bringen versucht als "Lobby für SchülerInnen". Stetig setzt sich, so Domnick, die LSV für mehr Demokratie in der Schule ein - von der Hausordnung über die Gestaltung des Schullebens bis zum Inhalt des Unterrichts. Denn tatsächlich seien SchülerInnen bis heute vor allem fremdbestimmt. "Das wollen wir ändern", so Domnick. 

Ruth Ratter pflichtet Domnick bei: Die an vielen Schulen vorherrschende "Top-down-Struktur" gelte es aufzulösen, wozu ein Dialog aller Beteiligten nötig sei. Durch ein Mehr an Partizipation von SchülerInnen, so Ratter, werde auch der Exklusion insgesamt entgegengewirkt. Mit den Erfolgen der amtierenden Landesregierung zeigt sie sich dabei nur in Teilen zufrieden - kleine Schritte seien nötig, dennoch dürfe man nicht das Ziel aus den Augen verlieren: SchülerInnen Raum zu geben als mündige BürgerInnen aufzuwachsen, die ihr zukünftiges Recht mit 16 Jahren wählen zu dürfen, anstreben und auszufüllen lernen! 

Hannah Kiennen will von den PodiumsteilnehmerInnen erfahren, ob nicht vielleicht ein Widerspruch besteht zwischen den beiden fnb-Forderungen einerseits individuell zu fördern und andererseits das dreigliedrige Schulsystem auflösen. Domnick erklärt, dass das alte System sehr nach einem Leistungsbegriff gepolt sei, wie wir ihn aus sportlichem Kontext kennen, dieser der Bildung aber nicht wirklich gerecht werde. Vielmehr gehe es in der Schule darum, für das Leben zu lernen. "Das fängt schon dabei an, mit wem man in der Schule in Kontakt kommt! Derzeit realisiert sich da meine Vorstellung von Vielfalt nicht - einfach durch die Selektion", führt Domnick aus. 

Und könnten die Podiumsteilnehmer auch selbst als LehrerInnen arbeiten in einer Schule ohne Noten, wie sie das fnb diskutiert? Hammer ist sich nach Stationen als Lehrer und Fachleiter sicher: "Ich hätte damit kein Problem! Noten messen ja nur sehr schlecht das, worum es geht. Wenn sich jemand im Diktat sehr verbessert, aber immer noch eine Sechs bekommt, sagt man damit nicht das Richtige aus. Außerdem sind Noten nicht objektiv." Dagegen, führt Hammer aus, können verbale Leistungsbeurteilungen es besser machen - und müssten nicht in jedem Fall mehr Arbeit für die Lehrenden bereiten. Die Laborschule Bielefeld habe, so Hammer, seit Jahren gezeigt, wie es ohne Noten und mit großem Erfolg funktioniere. Als Lehrende genau zu beschreiben und zu begründen, was Stärken und Entwicklungsmöglichkeiten des Einzelnen sind, würde einfach besser passen und Lernenden mehr helfen. Auch wenn nicht alle zum gleichen Abschluss geführt werden, können doch alle in heterogenen Lerngruppe unterrichtet werden. In der Grundschule funktioniere das ja teilweise schon, insgesamt müssten LehrerInnen in multiprofessionellen Teams aber mehr entlastet werden durch andere Berufsgruppen, so Hammer. Domnick schließt sich an und erläutert, dass Noten bislang immer nur den "Vergleich zu Anderen" und somit einen vermeintlichen "Abstand" illustrieren - ohne SchülerInnen dabei zu sagen, wie sie etwas besser machen können. 

Kiennen will wissen, was die DiskussionsteilnehmerInnen genau unter Inklusion verstehen. Hammer bringt es auf den Punkt mit "alle Menschen in unserer Gesellschaft haben die gleichen Rechte" - in der aktuellen bildungspolitischen Diskussion liege demgegenüber ein verengter Inklusionsbegriff auf das Zusammenlernen mit Menschen mit Behinderungen vor. Als wichtigen Impuls für Inklusion bezeichnet Hammer dennoch das Wahlrecht für Eltern im Schulgesetz. Kollegien an Schulen hätten teilweise noch Ängste vor der Inklusion, weil früher die Ausbildung Heterogenität nicht vorgesehen habe. Die heute nötige Umstellung könne laut Hammer nur geschafft werden, indem auch mehr Geld ins System gegeben werde. Beispielsweise fehle es an FörderlehrerInnen (deren Planstellen heute teilweise unbesetzt blieben, weil nicht genügend Bewerbungen vorliegen), aber auch die Rahmenlehrpläne müssten überarbeitet werden. Hammer sagt: "Wir brauchen ein größeres Beratersystem, brauchen Ressourcen und Verbindlichkeit für Fortbildungen, um vor Ort den Menschen den Übergang zu ermöglichen." 

Jetzt provoziert Kiennen: "Was bringt es denn einem Gymnasiasten, wenn da plötzlich ein Förderschüler neben ihm sitzt?", fragt die LSV-Vorsitzende in die Runde. Ruth Ratter hat dazu einen frischen Eindruck von der gemeinsamen Reise des Bildungsausschusses des Landtags im Gepäck: "An der Comenius-Schule in Datteln habe ich vorgestern erst genau diesen Vorteil gesehen. Die ganze 7. Klasse des Gymnasiums da lobt ihren Klassengeist, seit es die Öffnung gibt. Und auch "Überflieger" verstehen die Lerninhalte besser, wenn sie sie den anderen erklären. Im sozialen Bereich profitieren sie sowieso. Gestern an der IGS-Bonn Beul habe ich zusätzlich gesehen, wie es auch noch demokratischer geht - mit einem obersten Entscheidungsgremium, paritätisch mit Eltern, LehrerInnen und SchülerInnen besetzt." Als Fazit dieser NRW-Station hält Ratter fest, dass man innerhalb von drei Jahren eine Schule total verändern und öffnen kann. Leistungseinbrüche habe es dabei übrigens an keiner der besuchten Schulen gegeben. Ihrem Eindruck zufolge stünde heute die Gesamtgesellschaft hinter der Inklusion - Eltern seien meist nur dann besorgt, wenn zu wenig Wissen über die Möglichkeiten einer Schule, individuell zu fördern, vorhanden sei. Das Thema Inklusion provoziert dann auch den Ausbildungsleiter einer großen, regional ansässigen Firma. Sein spontaner Einwurf aus dem Publikum: Das fnb verfolge einen sehr guten Ansatz in der Inklusion - aber in der Landespolitik fehle die "Power, um die Lehrer bei der Umsetzung richtig zu unterstützen". Darauf Hammer: "Das kann ich nur unterstützen!" Hammer wünscht sich von der Landesregierung konkret einen Orientierungsrahmen, der vorgibt, wohin genau es gehen soll, und der die nötigen Unterstützungen zur Verfügung stellt. Ratter gibt zu der "Power" zu bedenken, dass bei bereits existierenden 270 Schwerpunkschulen und noch zwölf Förderschwerpunkten nur ein behutsamer Übergang zum Erfolg führen könne, weil niemand durch eine zur rasche Umstellung in seiner/ihrer Bildung scheitern dürfe. Ratter: "Pädagogisch betreten wir mit der Inklusion Neuland - zumindest außerhalb von Finnland, Japan und Kanada. Dass es am Geld fehlt, ist richtig - und eine ganz schlechte Entschuldigung. Wir müssen aber alle auch unsere Überzeugungen und Vorstellungen überarbeiten - mit Offenheit für andere Lehrmodelle wie etwa die von Maria Montessori." Tatsächlich hätten wir, so Ratter, in der Inklusions-Debatte zu häufig die Tendenz nur die Extreme zu betrachten. Zwischen Hochbegabung und Mehrfachschwerstbehinderung lägen 99 % der SchülerInnen. 

Zum Abschluss der Runde spielt Kiennen den Ball dann an ihren LSV-Vorgänger Domnick zurück: Wie kann Demokratiepädagik helfen, Schule gerechter und besser zu machen? Johannes Domnick überlegt nicht lange: "Für mich ist Schule immer noch ein autoritär-hierarchisches System, das über Macht funktioniert. Und dieses System soll mich zu Mündigkeit und selbstbestimmtem Leben erziehen?! Das könnte mit Demokratiepädagogik ganz anders gehen!" Profitieren würden von der Beteiligung laut Domnick nicht nur LehrerInnen und Schulen, sondern die gesamte Gesellschaft. Landtagswahlen mit derzeit kaum 50 Prozent Wahlbeteiligung belegen laut Domnick, dass das jetzige Schulsystem nicht viel Interesse für Demokratie erzeuge. Aus vielen Praxisversuchen wisse er, dass Deomkratiepädagogik oft anstrengend für das Personal sei, in der Regel zusätzliches Geld koste - auch die Landeskasse; er wisse aus diesen Praxisversuchen aber auch, dass sich die Mühe immer gelohnt habe, zur Zufriedenheit von Lehrenden und SchülerInnen. Deshalb fordert Domnick uns auf: "Wir müssen grundlegend etwas ändern! Schule ist die Keimzelle der Demokratie - da müssen wir ansetzen!"